О стилях спортивного микроджига (попытка систематизации). Олег Сизон Часть 3

В настоящее время сложился довольно целостный стереотип микроджиговой снасти «под шнур». Удилище – классическая удочка «рокфиш» сверхбыстрого строя, с монолитным кончиком — вклейкой. Из серийных изделий — вне конкуренции японцы с реальным верхним тестом до 5, максимум до 8 граммов. Наиболее популярны Graphiteleader “Finezza” во всех разновидностях, иногда встречаются Megabass “Shurlock”. У меня с шнуром работают два удилища, семифутовый Major Craft “AiRock” (им ловлю «накоротке») и Shimano “Soare Salty Shot” длиной 2,29 см для работы на максимальных дистанциях. Настоящие ценители имеют возможность заказать эксклюзив родбилдерской сборки, удочки ручной работы на японских бланках как минимум – не уступают фирменным. Катушки – как правило, легкие Shimano и Daiwa не более, чем «двухтысячного» размера, среднеценовой (и выше) категории, позволяющие работать с тонкими шнурами. Масса приманок – доступна любая, в пределах теста удочки, но все возможности снасти реализуются, начиная примерно с двух граммов. С этой массой груза кончик вклейки уверено регистрирует касание дна при любом грунте (на разумной дистанции, конечно, не далее 20 метров, с увеличением массы груза растет и эффективная дальность работы). Проводки – разнообразные, но практически всегда глубинные, в постоянном контакте с дном. По дну лучше работают шарнирные оснастки – они более дальнобойны, позволяют осуществить более тонкий подбор массы груза и размера крючка. В толще воды, в траве и коряжнике – удобнее джиг-головка. В процессе определения рабочего варианта «масса-размер-цвет» удобно крепить приманку к флюорокарбоновому поводку посредством микрозастежечки, а когда вариант оснастки на какое-то время зафиксирован – лучше привязать ее к шок-лидеру напрямую, для исключения лишнего, собирающего зацепы, звена и доведения чувствительности снасти до абсолютного значения.

Крючки применяются – классической формы, средней длины (желательны дополнительные бородки на цевье, для более надежной фиксации твистера, эти модели называются “baitholder”. Вне конкуренции по остроте, понятно, “Owner”. В идеале крючок должен быть довольно толст – чем толще проволока, тем меньше она разрезает окуневую губу при вываживании с дальней дистанции, а жало обязано быть тоненьким и лучше – с небольшим подгибом в сторону ушка, на манер «орлиного когтя». Как ни странно, по этим показателям ничего лучше бюджетных “Cobra” №6 и №8 я в продаже пока не встречал, ну а острота у них – на приемлемом уровне.

Все ясно, целостно, логично. В этой снасти есть гармония, и альтернативы шнуру она не предполагает. Но если альтернативы нет – что же произошло на Чермалыке?

Эффекты второго порядка

А теперь посмотрим в глаза реальности.

Да, о преимуществах ловли со шнуром выше сказано многое. И всё сказанное – правда, все достаточно банально и вряд ли спорно. Но это – не вся правда. Невозможно составить объективную модель, не взглянув на обратную, темную сторону микроджиговой ловли с плетеным шнуром. А она – существует, эта темная сторона…

Вот и поговорим о ситуациях, когда основное свойство шнура – нерастяжимость – является не преимуществом, а недостатком. Главная «собака» зарыта в очень чувствительном показателе эффективности ловли. В реализации поклевок, т.е., соотношении количества зарегистрированных снастью контактов и числа пойманных «хвостов» в садке.

С активной голодной рыбой – все отлично. Злобный полосатый хищник резко всасывает приманку, засекается глубоко в пасти, отчетливый тычок, подсечка с коротким визгом отлаженного фрикциона — есть! Тащи колючего! Напролом, глиссером, скорей! Даешь поклевку на каждой проводке и стопроцентную реализацию!

Ну, а если все не так? Если шнур добросовестно передает на бланк все поклевки, много тычков и подергиваний, если подсечки своевременны, но пусты? Если на 20 подсечек – одна удачная, и если из пяти засеченных окуней – дотащить удается одного? Ведь реальная ситуация, сами знаете… да что ж там происходит, чорт возьми?

Элементарно. Полосатые закапризничали. По времени ли суток (прекратился утренний «выход»), по действию рыболовного «пресса» (невозможно не ухудшить ситуацию с активностью рыбы, если в 30-40 спиннингов интенсивно бомбить ее на коротком, ограниченном участке). А в чем, конкретно, этот каприз проявляется, поклевок-то меньше не стало?

А проявляется он – в резком снижении «силы всасывания» при поклевке.

И немедленно преимущества нашей замечательной жесткой снасти со стопроцентной обратной связью – обращаются недостатками.

Вялый или настороженный окунь не может как следует втянуть приманку в рот. Любое сопротивление не так уж пугает его (слабые тычки могут повторяться несколько раз, окунь не отказывается от преследования приманки)… оно просто физически препятствует проникновению силиконовой обманки в пасть на достаточную глубину. Получается либо щипок за хвост (причем часто даже с обрывом хвостика приманки), либо легкий зацеп за самый краешек окуневой губы. Конечно, никакой положительной перспективы мы при таком развитии ситуации не имеем – все закончится либо пустой подсечкой, либо «ударом по зубам», либо сходом на первых секундах вываживания.

Если все это происходит на «дальнем выбросе» и значительной глубине (с соответствующим тяжелым грузом) – бороться с этой бедой сложно. По сути, все сводится к подбору более аппетитной приманки – начинаются эксперименты со съедобной резиной и аттрактантами, иногда помогает снижение темпа анимации. Экзотический вариант – «уполовинить» или совсем оборвать хвост.

А вот если рыба находится ближе – можно поступить гораздо умнее.

Переход к тонкому монофилу резко улучшает ситуацию с реализацией нежных поклевок и успешным вываживанием окуня, засеченного за мягкие и непрочные ткани ажурной верхней губы.

И одного этого факта было бы достаточно, чтобы всегда иметь в кармане жилетки запасную шпулю с леской для адекватного ответа неуверенным и напуганным полосатым «спортсменам».

Правда, феномен Чермалыкского разгрома при этом так и остается не объясненным до конца. Дело в том, что не в реализации поклевок было дело – у меня их просто не было, ни слабых, ни редких, неуверенных… никаких.

Видимо, леска сама по себе всех проблем не решает. Она, может быть, и дает ключ. Но неплохо бы еще найти дверь, отпираемую этим ключом…

В этой ситуации я не нашел ничего лучше, чем выдвинуть в качестве рабочей гипотезы следующий тезис – он, собственно, вынесен в заголовок следующей главы. И все немедленно встало на свои места.

Два стиля микроджига, или «софт» против «харда»

Просто-напросто следует признать: существуют два радикально отличных стиля микроджиговой ловли. Они практически не пересекаются по области применения. Отличается всё: тактика, техника. Конечно же, различна и снасть.

Ни один из стилей не лучше, не правильнее, не оптимальнее другого «вообще». Они существуют параллельно, и встречающиеся периодически в статьях о микроджиге утверждения типа «ловить на леску более правильно» или «шнур для этой ловли предпочтительнее, в силу своей нерастяжимости» — с некоторых пор вызывают у меня улыбку, и не более. Просто здесь нет абсолютного оптимума – в зависимости от условий ловли, два стиля микроджига живут рядом, сосуществуют, как «инь» и «ян», и дают возможность максимального контроля над ситуацией только тому, кто владеет обоими, и умеет правильно определить силу и слабость, «полноту и пустоту» каждого из них применительно к конкретному «раскладу».

Корни различий лежат в идеологии стилей:

максимальная обратная связь в «жестком» стиле;
максимальная амортизация в «мягком».

Недостаточно просто достать запасную шпулю и заменить шнур на монолеску. Для полного использования преимуществ стиля снасть должна быть адаптирована полностью, универсальность тут неуместна. Если мы уж решили амортизировать, смягчать контакт – обязаны идти до конца, применяя все возможные средства. А, значит, надо сделать следующее:

1) применить максимально тонкую и мягкую монолеску – и это именно леска, а не флюорокарбон. Мы боремся не против растяжимости, а за нее. Диаметр – не толще 0,12 мм. Надо ли тоньше – вопрос… я, видимо, попробую 0,10, а в более тонкой пока смысла не вижу. Леска, конечно, нужна джиговая – в том смысле, что яркая, максимально заметная. Во влияние цвета лески на интенсивность клева окуня я не верю абсолютно. В воде тонкий монофил практически прозрачен, независимо от окраски – зато с окрашенной леской гораздо удобнее работать;

2) отказаться от сверхбыстрого строя удилища. В софт-стиле микроджига удочка выполняет ту же задачу, что и растяжимый монофил: смягчает, амортизирует, гасит. Нам не нужна чувствительность в руку (идеология стиля предполагает отказ от жесткой обратной связи), нам не нужна дальность заброса (мягкий стиль эффективен на короткой дистанции, не далее 15 метров). Поэтому отставим в сторонку модные дорогие экстрафаст-бланки и выберем удочку помягче и поскромнее. Строй – не жестче «модерейт-фаста», может быть, даже «медиум» (хотя я все же не рискнул взять для этой ловли откровенную «лапшу» вроде форелевых Graphiteleader “Belezza” или Jackson “Kamikaze”, уж очень неприятно такой прут болтается в руке). Мне очень нравится мой Major Craft “Crostage”(тест до пяти граммов, длина семь футов ровно). Видимо, подойдет самый легкий «Экстрим Лайн» от Серебряного Ручья, любая другая недлинная (около двух метров), не слишком конусная ультралайтовая «палочка» с соответствующей (даже необязательно сверхлегкой) фурнитурой. Полагаю, тут вполне уместны среднебюджетные модели – при вменяемом качестве.

А катушка годится любая, лишь бы легкая. Ну, практически любая, с достаточно плавным ходом и более-менее ровным профилем укладки лески. Дорогая модель, идеально адаптированная к укладке тонкого шнура, подойдет и здесь – но тут подбор скорее по эстетическим критериям, разумно взять катушку из той же ценовой категории, что и удилище. Если вы эстет, не ограниченный в средствах – берите Daiwa “Exist”, “Steez Custom”, “Presso”. Великолепны Shimano “Stella” или “Sephia”, соответствующей мощности. И т.д. Меня же пока вполне устраивает Mitchell “Avoset 500UL” – катушка покупалась под матчевую удочку, при попытке использования в УЛ-спиннинге показала полную неприспособленность к работе со шнуром, была отложена и почти забыта – но прекрасно подошла в софт-комплект микроджиговой снасти. Развалится – куплю что-нибудь получше. При намотке на полтора-два мм ниже бортика шпули проблем с петлями у меня нет, а наматывать «под обрез» смысла не вижу, поскольку дальний заброс не нужен совершенно.

Классической леской для этой ловли является, по-моему, двухфунтовая (диаметром 0,117 мм) Daiwa “Presso” в 150-метровой размотке. Пробовал и аналогичную (0,118 с прочностью 2,5 фунта) Varivas “Advance Trout” – работает отлично, но она дороже и продается в более короткой размотке. Вообще неплохо бы найти какой-нибудь более бюджетный вариант, хотя бы для тренировок (слишком быстро расходится на зацепах дорогой монофил, а особых требований к прочности лески при ловле 30-граммового окуня, конечно же, нет).

Вопрос с приманками (точнее, с их массой) – тоже решается достаточно логично.

Если мы решили использовать лески не толще 0,12 мм – то масса джиг-головок для «мягкой» ловли не должна превышать полтора грамма. Именно по этому значению массы груза, по-моему, проходит условная граница между стилями, поскольку

а) все, что легче полутора граммов – неудобно в применении с «жесткой» снастью по дну на сколько-нибудь значительной глубине. Обратной связи уже практически нет, и ловля становится скорее интуитивной, а тут жесткий стиль с мягким конкуренции не выдерживает.

б) в свою очередь, уже двухграммовая головка слишком тяжела для работы на тонком монофиле. Леска, в силу инерционности груза, начинает заметно «пружинить» на проводке, не позволяя адекватно анимировать джигу (слишком велик становится эффект «собственной жизни» приманки при проводке в толще, а при волочении по дну вообще имеем слишком резкие и непредсказуемые скачки «подпружиненной» джиги). Все, что тяжелее полутора граммов – логичнее применять в хард-стиле.

Разумеется, при переходе к более тонкому монофилу отдвинется и граница максимально разумной массы груза. Полагаю, с леской диаметром 0,1 мм она снизится до одного грамма, а идеально такая снасть будет работать с полуграммовыми головками.

И на этом – покончим с материальной частью. Тут все просто. Перейдем к гораздо более интересным вещам – к разграничению областей применения каждого из направлений.

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.